El caso de Noah Ford v. I.Q. Data International Inc. et al. aborda las acusaciones contra I.Q. Data International Inc. (“I.Q. Data”) y Kris Graafstra por sus prácticas de cobro de deudas, específicamente bajo la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas (FDCPA, por sus siglas en inglés) y la Ley de Informe Justo de Crédito (FCRA, por sus siglas en inglés).
Antecedentes:
La demanda se originó por una deuda que Noah Ford debía, derivada de un supuesto incumplimiento de un contrato de arrendamiento de un apartamento con Tanjent Multifamily Vertical L.P., administrado por Shea Properties Management Company Inc. La deuda fue asignada inicialmente a I.Q. Data para su cobro. Los intentos de cobro por parte de I.Q. Data incluyeron el envío de cartas de demanda, el reporte de la deuda a agencias de informes crediticios (CRAs) y la actualización del monto de la deuda según los ajustes realizados por Shea Properties.
Cuestiones Clave y Decisiones del Tribunal:
Reclamo bajo la FDCPA:
- Moción retirada: I.Q. Data retiró su moción de juicio sumario respecto a las afirmaciones de que exigía a Ford más de lo que debía, reconociendo la falta de pruebas para una “defensa de error de buena fe”.
- Mociones concedidas: El tribunal concedió la moción de I.Q. Data para juicio sumario en el reclamo de Ford relacionado con la llamada telefónica del 16 de diciembre de 2021, al determinar que las comunicaciones dirigidas únicamente al abogado del deudor no violan la FDCPA. También concedió la moción relacionada con la supuesta falta de reporte de la deuda como disputada, señalando que I.Q. Data había informado el estatus disputado de la deuda el mismo día en que se disputó.
Reclamo bajo la FCRA:
- Moción de juicio sumario denegada: El tribunal determinó que I.Q. Data reportó montos inexactos de la deuda a las CRAs y no realizó investigaciones razonables sobre las disputas presentadas por Ford. Como I.Q. Data reconoció inexactitudes en sus informes, se estableció un caso prima facie de inexactitud. El tribunal consideró que había cuestiones materiales de hecho respecto a la razonabilidad de las investigaciones de I.Q. Data, lo que llevó a negar la moción de juicio sumario sobre el reclamo bajo la FCRA.
Razonamiento y Análisis del Tribunal:
- FDCPA: El tribunal se basó en precedentes que indican que las comunicaciones con el abogado del deudor no son procesables bajo la FDCPA, y que el reporte inmediato de una deuda como disputada satisface los requisitos bajo el 15 U.S.C. § 1692e(8).
- FCRA: El análisis del tribunal se centró en si las investigaciones de las disputas realizadas por I.Q. Data fueron razonables, dado que se encontraron repetidas inexactitudes en sus reportes a las CRAs. El tribunal hizo referencia a estándares de casos anteriores, como Gross v. CitiMortgage Inc., subrayando la necesidad de investigaciones no superficiales por parte de los proveedores de información crediticia.
Este caso fue clave en la evaluación de la razonabilidad de las investigaciones de I.Q. Data. Gross v. CitiMortgage Inc. proporciona un marco judicialmente reconocido para evaluar qué constituye una investigación razonable por parte de un proveedor de información a las agencias de informes crediticios. Los puntos clave incluyen:
- Marco para la razonabilidad: Este caso establece criterios claros para evaluar si una investigación fue realizada con la debida diligencia tras la notificación de una disputa.
- Criterios de evaluación: El tribunal consideró la relación del proveedor con la deuda y el consumidor, el nivel de detalle en la notificación de disputa, la viabilidad de los procedimientos de investigación y la capacitación del personal en dichos procedimientos.
- Naturaleza y alcance de las actividades del proveedor: Gross v. CitiMortgage Inc. enfatiza que los proveedores con una relación más cercana a la deuda y al consumidor tienen mayores obligaciones investigativas, que deben abarcar tanto los aspectos fácticos como legales de la disputa.
- Aplicación específica del caso: En el contexto del caso de Noah Ford, las repetidas inexactitudes en los reportes de I.Q. Data generaron dudas sobre la exhaustividad de sus investigaciones, por lo que el tribunal, al citar Gross, determinó que una investigación razonable debe ser más que superficial.
- Guía sobre el juicio sumario: Gross v. CitiMortgage Inc. ayuda a los tribunales a determinar si la cuestión de la razonabilidad de la investigación puede resolverse en la etapa de juicio sumario, sugiriendo que si hay dudas sobre la razonabilidad, el caso debe resolverse en juicio.
Al basarse en Gross v. CitiMortgage Inc., el tribunal utilizó un precedente legal bien establecido para examinar la conducta de I.Q. Data bajo la FCRA, destacando la importancia de un enfoque sustantivo y específico en las investigaciones de disputas crediticias. Este precedente apoya un proceso judicial exhaustivo que equilibra los intereses de los consumidores y los proveedores en el sistema de informes crediticios.
