En el caso de Khankin v. JLR San Jose LLC et al., los demandantes alegaron que las agencias de informes crediticios los reportaron incorrectamente como morosos en el pago de su contrato de arrendamiento, incluso después de que ellos habían elegido legalmente rescindir el contrato de arrendamiento y devolver el vehículo conforme a la “Ley del Limón” de California (la Ley de Garantía Beverly-Song). Argumentaron que esta información era inexacta porque ya no estaban legalmente obligados a realizar los pagos del arrendamiento después de rescindir el contrato de arrendamiento debido a los defectos del vehículo. El tribunal dictaminó que esta supuesta inexactitud era un problema legal que una agencia de informes crediticios no podía resolver por las siguientes razones:
- Determinación legal: La cuestión de si los demandantes rescindieron válidamente su contrato de arrendamiento según la “Ley del Limón” de California es una determinación legal. Implica interpretar la ley estatal y determinar si el fabricante hizo una cantidad razonable de intentos para reparar el vehículo, lo que daría derecho a los arrendatarios a la restitución y rescisión del contrato de arrendamiento.
- Función de las agencias de informes crediticios: Las agencias de informes crediticios no son tribunales y no están equipadas para resolver disputas contractuales o cuestiones legales. Su función es recopilar y comunicar la información proporcionada por otros. No están obligadas a proporcionar opiniones legales sobre los méritos de la disputa de un consumidor con un acreedor o la validez legal de una deuda.
- Resolución de disputas: El tribunal señaló que un consumidor que disputa la validez legal de una deuda que aparece en su informe crediticio debe intentar primero resolver el asunto directamente con el acreedor o el proveedor. Si la disputa legal se resuelve a favor del consumidor y el acreedor o proveedor continúa reportando información inexacta, entonces el consumidor puede tener fundamentos para una reclamación bajo la Ley de Informes Crediticios Justos.
- Precedente: El tribunal citó la decisión del Noveno Circuito en Carvalho v. Equifax Info. Servs. LLC, donde se sostuvo que las agencias de informes crediticios no están obligadas a realizar una investigación exhaustiva sobre las defensas legales del consumidor al pago como parte de sus deberes de reinvestigación bajo la FCRA.
- Con base en estas razones, el tribunal determinó que la supuesta inexactitud relacionada con la rescisión del contrato de arrendamiento era una cuestión legal fuera de la competencia de las agencias de informes crediticios y, por lo tanto, no podía formar la base de la reclamación de reinvestigación de los demandantes bajo la FCRA.
El caso es Khankin v. JLR San Jose, LLC. et.al., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Norte de California, Caso N.º 3:23-cv-06145-JSC
