En el caso de Craig Mirabile contra Bank of America National Association, el demandante, Craig Mirabile, presentó una demanda en virtud de la Ley de Informes Crediticios Justos (FCRA, por sus siglas en inglés), alegando que Bank of America proporcionó información falsa a las agencias de informes crediticios y no investigó razonablemente su disputa. El tribunal permitió que se tramitara la demanda en virtud de la FCRA y consideró que los siguientes hechos eran convincentes para no desestimar la demanda en virtud de la FCRA:
- Existencia de un acuerdo de conciliación: Mirabile alegó de manera plausible que celebró un acuerdo verbal con un representante de Bank of America para diferir los pagos vencidos hasta el final del plazo del préstamo. Este supuesto acuerdo fue crucial porque, según la FCRA modificada por la Ley CARES, si un proveedor (como Bank of America) realiza una conciliación y el consumidor realiza los pagos (o no está obligado a realizar los pagos debidos a la conciliación), entonces el proveedor está obligado a informar la obligación crediticia o la cuenta como al día.
- Inexactitud en los informes: Mirabile alegó que, a pesar del acuerdo de conciliación, Bank of America informó que su préstamo hipotecario estaba en mora, lo que, según él, era inexacto. Esta supuesta inexactitud en los informes formó la base de su reclamo de la FCRA.
- Investigación irrazonable: Mirabile también alegó de manera plausible que la investigación de Bank of America sobre su disputa fue irrazonable. Sostuvo que una investigación razonable habría revelado la existencia del acuerdo de conciliación y corregido la información inexacta. El tribunal determinó que, sin los detalles de la notificación enviada al Bank of America por las agencias de informes crediticios y el alcance de la investigación del Bank of America, no estaba claro “más allá de toda duda” que la investigación del Bank of America fuera razonable.
- Intencionalidad: si bien una violación del § 1681s–2(b) por sí sola no establece que el Bank of America actuó intencionalmente, el tribunal determinó que Mirabile alegó plausiblemente que el Bank of America actuó a sabiendas en violación de sus deberes. Esto se basó en la inferencia de que si el Bank of America revisó la cuenta de Mirabile después de recibir la notificación de la disputa, vio las adaptaciones por COVID-19 y no corrigió el informe de morosidad, entonces Mirabile alegó plausiblemente que el Bank of America actuó intencionalmente.
El caso es Mirabile v. Bank of America, National Association, caso n.º 23CV1719, Tribunal de Distrito de los EE. UU., N.D. Illinois.
